Jean Boucher: Jean Châtel, Un Héros?

Titre: Apologie pour Jean Chastel Parisien, executé à mort, et pour les pères & escholliers, de la Societé de Iesus, bannis du royaume de France: contre l’arrest de parlement, donné contre eux a Paris, le 29 Decembre, 1594 

Auteur: Jean Boucher (sous le pseudonyme François de Verone Constantin)

Pages: 31-33

1315653-Abjuration_dHenri_IV

Image Dessus: Bollery, Nicolas. Le 25 juillet 1593, en l’abbatiale Saint-Denis, Henri IV abjure le calvinisme et se convertit au catholicisme. Huile sur toile. Fin XVIe siècle.

*Peinture fournie grâce à la dictionnaire Larousse, trouvée dans Ph. Coll. Archives Larousse: http://www.larousse.fr/encyclopedie/images/Abjuration_dHenri_IV/1315653

English version

Introduction

Jean Boucher a écrit ce document en 1595 en utilisant le nom François de Verone Constantin.1 Boucher était membre de la Ligue Catholique et était contre Henri IV, bien que Henri IV se soit effectivement converti au Catholicisme.2 Boucher, parmi d’autres collègues, se voyait comme protecteur de la religion catholique3—ainsi, il aurait été fondamentalement contre Henri IV, qui restait toujours catholique quant à lui. Cet extrait montre non seulement son hostilité envers le Roi, mais aussi son courage et, dans une certaine mesure, son arrogance en écrivant ce document. Faîtes attention à l’usage des parallélismes de Boucher, surtout quand il forme le coeur de son extrait autour le mot “ny.”

Transcription 

Mais aussi est-il tout constant, que l’intention de Chastel n’a esté d’offenser ou tuer un Roy, quoy que bien un foy disant Roy, & en qui sans plus est la semblance d’un Roy, sinon en gravité ou merite de la personne, au moins pour estre reputé extraict du sang des Roys de France, & pour estre servy en Roy. Quoy qu’aultrement il ne l’est non plus ; qu’il n’est heritier ny de la foy, ny de la vertu, ny du merite des Roys des France. Et qu’en ayant esté pour cela, c’est a dire pour son impieté et heresie, tres justement exclus, par l’Eglise et les Estats, il ne le peult estre en tout, sinon de faict & non de droict, ce qui s’appelle tyrannie & tyrannie au premier chef. Ne pouvant estre Treschrestien, celuy qui n’est pas Chretien. Ny fils aisné de l’Eglise, celuy qui n’est pas dans l’Eglise. Ny membre noble de ce corps mystique, celuy qui en est retranché, comme membre pourrie et aride. Ny Catholique, celuy qui est heretique. Ny digne d’estre rencogneu par les Catholiques, celuy qui est support & l’appuy des heretiques, et qui establist les heretiques. Ny capable d’estre servy en Roy, celuy qui est ladre et meseau plus qu’Ozias ne fust jamais et qui pourtant fust deposé. N‘y aiant pire ladrerie, que celle qui est spirituelle & surtout celle de l’heresie, & heresie redoublée en celuy qui est relaps. Ny par la grace de Dieu, celuy qui est par la fureur de Dieu. Ny sacre, celuy qui est execré. Ny l’oingt de Dieu, celuy qui est loing de Dieu, voire qui n’a point de Dieu ; ne pouvant avoir Dieu pour père, comme dict sainct   Cyprian, qui n’a l’église pour sa mère. Ny lieutenant ou ministre du Royaulme de Jésus Christ (tels que sans plus font tous Roys Chrestiens et par l’expresse parolle de l’escriture, Jesus Christ estant seul dominateur, c’est a dire, seul Roy en propriete et qui le nie est mis par l’Apostre sainct lude, au nombre des heretiques) qui ne faict le serment a Jesus Christ et au Parlement de Jesus Christ, qu’il a souuerainement estably en terre, qui est l’Eglise Catholique, Apostolique et Romaine, ce que l’heretique ne peut faire. Ny par consequent Roy de France, celuy qui manque en ceste premiere, principalle, & plus essentielle capacité, & sans laquelle il ne le peut estre.  

Analyse

C’est intéressant ce qui se passe ici. Boucher, sous son pseudonyme, vient de critiquer la legimité d’Henri IV. Mais, il utilise les actions de Chastel pour conduire sa critique. Quant à Boucher, Chastel ne voulait pas tuer un “Roy” parce qu’il n’y avait pas un “Roy” sur le trône–il y avait plutôt un tyran/un hérétique sur le trône. Comme déjà dit, la conversion au Catholicisme d’Henri IV a causé beaucoup de personnes dans la Ligue Catholique, incluant Boucher, d’être sceptiques parce qu’ils ont cru que la conversion d’Henri IV était fausse. Pourquoi cet homme protestant est soudainement devenu catholique? Il y a quelque chose de problématique en cela. Donc, en utilisant les actions de Chastel, Boucher explique pourquoi Henri IV n’est pas un “Roy” véritable.

Analyse Continuée

  1. Treschrestien. Ce mot était réservé aux Rois de la France et “a été décerné par l’Église… comme un éloge individuel…”4
  2. Ozias. Boucher fait référence à un Roi (Uzziah en anglais) qui a essayé de brûler l’encens sur l’autel—quelque chose de très scandaleux même pour un Roi—ce qui l’a causé de développer la lèpre.5 Regardez ce mot en contexte—Boucher fait référence à Ozias pour montrer que Henri IV est plus scandaleux d’un Roi comme Ozias, celui qu’on aurait critiqué comme le plus scandaleux.
  3. Cyprian. Cyprian était une figure célèbre dans l’Eglise Catholique pendant les années 200-258 A.D., mais il avait un problème quand il s’est fui les persecutions contre les Catholique pendant cette époque-là.6

English version

Introduction 

Jean Boucher wrote this document in 1595 using the name François de Verone Constantin.1 Boucher was a member of the Catholic League and was against Henri IV, even though Henri IV did indeed convert to Catholicism.2 Boucher, along with the rest of his colleagues, saw himself as a protector of the Catholic religion3—thus, he would have been fundamentally against Henri IV, who was still Protestant in his eyes. This excerpt not only shows Boucher’s ill feelings towards the King, but it also shows his courage and, in a way, arrogance in writing this document. Pay attention to Boucher’s use of parallelism, as he forms the core of this extract around the word “nor.”

English Translation

But also, is it completely consistent, that the intention of Chastel was not to wound or kill a King, albeit a so-called King, and who is without the appearance of a King, [a King who is] otherwise serious or deserves the role, or at least a reputable extract of the blood of the Kings of France, and to be considered King. Although otherwise he is not one either; that he is not heir nor of the faith [Catholic], nor of virtue, nor of the worthiness of the Kings of France. And having been for all that, in essence his impiety and heresy, very rightly excluded, by the Church and the States, he cannot be one [a King] at all, if not in fact and not in right, which is called tyranny, and tyranny at its finest. He who is not Christian is not able to be the Christian King. There is no eldest son of the church who is not in the church. There is no noble member of this mystical body, the one who is cut off from it, like a rotten and arid member.  No Catholic who is heretical. Not worthy of being recognized by the Catholics, the one who supports the heretics is the ablest of them all. Not capable of being a king, one who is miserly and “leper-like” more than Ozias ever was (Ozias, who was, however, deposed). There is no worse thievery than that which is spiritual and above that of heresy, and heresy that disguises itself in one who has relapsed. Not by the grace of God, he who is by the fury of God. He is not sacred, for he is execrated. Nor the anointed of God, he who is far from God, who in fact does not have a God, is not able to have God for the father, as said Saint Cyprian, who did not have the church for the mother. Nor lieutenant or minister of the Kingdom of Jesus Christ (such that Christian Kings are no more, and by the explicit words of scripture, Jesus Christ, being sole dominator, in essence, sole King of the land, who is denied it by Judas, among other heretics) who does not give the oath to Jesus Christ and to the parliament of Jesus Christ, that he [Jesus Christ] irrevocably established on the Earth, which is the Catholic church, Apostolic and Roman, which the heretic can’t make. Nor by consequence King of France, he who lacks in this foremost, principal, and most essential capacity, without which he cannot be king.    

English Analysis

It’s interesting what happens here. Boucher, under his pseudonym, goes on to criticize the legitimacy of Henri IV, but he uses the actions of Chastel to ultimately drive his critique. In Boucher’s opinion, Chastel didn’t plan to kill a King because there wasn’t a King on the throne—there was, rather, a tyrant/heretic on the throne. As discussed, Henri IV’s conversion to Catholicism caused a lot of people in the Catholic League, including Boucher, to be skeptical because they believed that the conversion of Henri IV was fake. Why did this Protestant suddenly become Catholic? There’s something problematic in this for Boucher. So, in using the actions of Chastel, Boucher explains why Henri IV is not a true King.

English Analysis Continued

  1. Treschrestien:This word was reserved for the Kings of France and “was awarded by the Church…like a personal laudation…”4
  2. Ozias:Boucher references a King (Uzziah in English) who tried to burn insense at the altar—something scandalous even for a King—which caused him to develop leprosy.5 Look for this word in the text—Boucher references Ozias to show that King Henry IV is more scandalous than a King like Ozias that one would have thought to be the more scandalous one.
  3. Cyprian:Cyprian was a famous figure in the Catholic church during the years 200-258 A.D., but he had a problem when he fled the persecutions against Catholics during that time.6

Bibliographie des Sources

  1. Maggs Bros. LTD, London, advertisement for sale of Apologie pour Jean Chastel Parisien, executé à mort, et pour les pères & escholliers, de la Societé de Iesus, bannis du royaume de France: contre l’arrest de parlement, donné contre eux a Paris, le 29 Decembre, 1594 . . . par François de Verone Constantin, current as of 2017. http://www.maggs.com/departments/continental_and_illuminations/all_categories/44145/
  2. Maggs Bros. LTD, London.
  3. Maggs Bros. LTD, London.
  4. Noël Valois, “L’origine du titre de roi très chrétien,” Comptes rendus des séances de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres 39, 4 (1895): 313.
  5. Margaret Lloyd Davies and T A Lloyd Davies, “Biblical Leprosy: A Comedy of Errors,” Journal of the Royal Society of Medicine 82 (1989): 622.
  6. G.A. Oshitelu, Cyprian: 200-258 A.D., Dictionary of African Christian Biography, last modified January 1, 2014, http://www.dacb.org/stories/tunisia/cyprian_.html
Advertisements